戴明博士说：假如你以理性的态度预测，便能对别人描述你预测的根据在哪里，其他人也能据此批评。假如你说：‘我预测即将下雨’……这只是个人意见，别人无法据此批评，因为他人没有批评的基础。假如我列举出理论，也许你会想要修正我的公式，以求符合你的想法，这是很自然的。你有了这方面的知识，便有权如此做，也应该这么做。你知道什么是理性的预测吗?它是你所能描述、所能解释、人人都可以赞同或反对的方法。我们可以理性的预测：假如我们再进行另一次4天的实验，结果仍将落在上下限内。我们当然不确知是否如此——但再进行‘4天’，就会知道。我必须一再强调：由实验而来的证据永远不够完全。
“我看过凭着粗劣资料做出的精心之作。怎么找都找得出25%的误差，但没有人知道。根本没有人去考虑资料是否确实。”接着，戴明博士故意找碴，要求听众想想假如他们未曾看这场实验，会对结果作出什么预测?假设共有4000颗珠子，其中3200颗(80%)是白珠，800颗(20%) 红珠，则每日平均数 xˉ ，会不会落在某个特定的数字上?部分大胆的人推论：假如日产量为50颗；一段时间下来，红珠的数目应该为平均日产量的20%，也就是10颗。 台下有人稀稀疏疏的喊出“10颗”，回应戴明博士。 “我听到你们说多少?”戴明再问：“10颗?你们错啦。听着，这点很重要。你们没有任何根据就乱下结论。没错，全部珠子里，红珠占了20%——当然50颗里的20%就是10颗。但是，为什么你们会预测平均数 xˉ 会落在某个数字上?我没问你们是‘哪个’数字，只是说‘某个’数字? xˉ会落在某个地方是根据什么基础?为什么你们这么说?” “机率!”台下传出答案。“我们根据‘中央极限理论’( Central Limit Theory)。”
浙公网安备 33010802003509号
