人之性恶，其善者伪也。
“人之性恶，其善者伪也。”


荀子说人的本性都是好利、嫉妒、好声色的。如果顺其发展，必然导致争夺、伤害忠信、**，进而导致辞让、忠信、礼义文理等一切善的消失。


所以恶，是人的本性。


那么善是什么呢？


荀子认为善，是后天人为的。是圣人为了教化人们的恶性，制造了一些人为的东西，把伪善强加于人的恶性上。




这里，引用弗洛伊德的“本我、自我、超我”思想解释荀子的性恶论会比较清晰：


本我：是那个恶的本性，隐藏起来的我，那个“饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休”的我，属于恶的极端；


超我：是那个时刻想违背本性，克制本我，而使自己的行为完全符合道德规范，法律制度的我，那个“见长而不敢先食者，劳而不敢息者”，那个“反于性而悖于情”的我，属于善的极端；


自我：用人为的善教化恶的本性，之后的成品，那个显露出来的我，属于善恶的中道。




所以，荀子认为修身养性的方法，就是尽可能多地用人为的善，去掉本性中的恶。“性伪合”，恶的本性，与人为的善合起来，就可以成为圣人了。




其实不然，人的本性绝不是没有善的。


证明这点很简单，就像孟子所言，当你看到一个小孩子马上就要掉到井里了，在你有能力的情况下，有可能视而不见、置之不理而不去救他么？


那么你既然救了他，请仔细想想究竟是出于什么原因救了他。


是出于一些功利主义思想？难道是因为想获得好的名声，或者希望孩子的父母会以金钱报答你的救命之恩？


再显然不过，是出于本性中的“不忍人之心”，出于本性中的恻隐之心，出于本性中的同情心，出于本性中的善。


我们再引申得极端一些，你会去拳打脚踢一个与你没有任何关系的三岁小孩子么？当你看见一个拄着拐杖的残疾人，你会非但不去帮他，反而抢走他的拐杖，把他一把推倒在地，任其在地上爬行吗？你会去用力扯拽一个无辜的毫无抵抗力的老人的胡须么？


（也许会有些特殊的例子，但那些极端分子无一不是出于一种报复社会的心理，而并非处于真实本性。）


在正常的情况下，所有人都会有同情心，这种同情心绝对不是人为的，绝对不是不是出于道德规范，更不是出于法律条文，而是出于本性中的善。




相比荀子的人性本恶，善都是一些人为强加的东西而言；


我倾向于认为，善恶都是出于人的本性；我甚至更倾向于认为，善出自于人的灵魂，恶出自于人的身体。




荀子的性恶论究竟错在什么地方？


荀子就错在忽视了本性的善是人为的礼法的起源，反而认为人为的礼法是本性的善的起源。


如果人的本性中只有恶，完全没有善，那么人们如何能认识什么是恶，什么是善，如何获得区分善恶的知识和能力？如果人们完全不知道什么是善，那么根据什么来制定他们认为是善的道德规范和法律规定？


荀子的错误是显而易见的。


真正的关系一定是这样的。最开始人的本性中既有善，又有恶，善恶的共同存在是认识善恶，区分善恶的前提和基础。然后人们才能知道什么是善，什么是恶，并获得区分善恶的能力；


进而，有些人发现善是好的，恶是坏的；善应该被发扬，恶应该被限制；


然后那些人中的一小部分，又恰巧是统治者，他们有权利根据自己内心中所认为的善，制定一些道德规范，从而使自己统治的群体可以趋善避恶；


再然后，那些统治者发现，并不是所有人都服从道德规范，“我虽然为你们着想，但是你们却不懂得一心向善，反而沉迷于自己本性中的恶”。这时，道德规范就显得力量强度不足了。


于是，统治者制定了一些比道德规范更加强硬的法律条文，以及伴随法律的严苛刑罚，强制臣民趋善避恶。统治者说，“不是我想惩罚你们，我这么做可都是为了你们好啊！”


所以，无论是道德规范还是法律规定，甚至是严刑峻法，原本都出自于人性中的善。


所以，人性本善，也本恶。那么孟子说的，“良知”、“良能”、“学问之道无他，求其放心而已矣”，也就没有任何错误可言了。人，确实可以通过思考自己本性中的善，来修养身心。